批判「達芬奇密碼」(或譯「達文西密碼」)
■梁燕城
隨意炒作的「密碼」
最近美國暢銷小說達芬奇密碼（Da Vinci Code），用非常緊湊的情節，去傳揚一個對耶穌基督的解釋，引起很多爭論。該書的觀點，有點像中國的《水滸傳》之後，有人作《水滸後傳》，如今這位作者Dan Brown在新約聖經四福音記載的耶穌傳之後，另寫一本《耶穌八卦外傳》。
Dan Brown抄襲1982年Michael Baigent的著作《聖血，聖杯》（Holy Blood, Holy Grail）一書的觀點，將之改頭換面，用小說傳揚。我在十多年前已買來讀一讀，發覺此書表面像做學術研究，實質卻是隨意假設和隨意推論。此書對不懂文化學術的人有影響，但卻過不了內行人的學術檢証，故已公認為學術劣作。
其基本觀點認為，耶穌基督娶了抹大拉馬利亞（Mary Magdalene）為妻，且生了後代在法國，抹大拉馬利亞就是傳說中的聖杯，其後代則為其聖血傳統。天主教會運用政治勢力，在第四世紀壓制了抹大拉馬利亞的傳統，掩蓋了這觀點。在《達芬奇密碼》一書中，更謂義大利名畫家達芬奇，是耶穌的後代，利用其畫作《最後晚餐》，隱藏了這故事的密碼在其符號中。認為畫中的使徒約翰，其實是抹大拉馬利亞，其構圖形成一聖血的秘密符號。
有關《達芬奇密碼》一書的這種推論方式，我們也可以用同樣方式製造一個「光緒皇統密碼」傳說：
話說滿清未年，戍戊維新失敗後，光緒王被迫與心愛的珍妃分離，但當八國聯軍入北京前夕，慈禧太后勢力解體，光緒偷偷與珍妃再會面，同住幾天，之後八國聯軍攻入北京，慈禧外逃，命人投珍妃於井中，但為珍妃的忠心宮女代其死去，珍妃自己在太監陪同下，乘亂逃出北京，沿途得開明派巡撫張之洞與李鴻章秘密保護，送到廣東新會，投奔忠於光緒的梁啟超家族。
原來珍妃已懷有光緒後代，在新會梁家的保護下，嬰孩出生後改姓梁，是清朝嫡系皇統。慈禧得知此事，派滿清大內高手要刺殺他。被廣東俠客黃飛鴻保護得存生命，其後辛亥革命爆發，民國成立，袁世凱怕他復辟，派特務找尋這皇統，但這皇統得孫中山在南方的勢力保護。其後日本則尋找此人到東北作溥儀的繼任人，故蔣介石派特務追殺之，這光緒後代即逃去香港，為英國政府保護，毛澤東革命時，解放軍快到香港，英國以不公開這皇統秘密，交換不取回香港。
改革開放後，有人研究出光緒皇統有兩位後裔匿藏在香港，一位是堅決革命派，要推翻任何建制，他的裝飾有一密碼，就是留長頭髮，即是光緒中「緒」字的意思，這位人物人稱「長毛」，名梁國雄，真名是愛新覺羅國雄。另一位後裔成為學者，寫了一些書，提到人生的最高境界，是體悟靈性的澄淨光輝，是「光」字的密碼，這人名字叫梁燕城，燕子有各種緒毛，是「緒」字的密碼，且飛翔的燕子是古代的玄鳥，代表皇室，也是追求自由的象徵，為珍妃求自由的一個密碼。梁燕城原來是滿清的皇統。
以上這故事你信嗎？不外電視劇式的製造故事而已，只有笨蛋才信是真的。《達芬奇密碼》一書，就是同樣製造的故事，但又大言不慚地自稱為歷史可靠。
耶穌與抹大拉馬利亞
《達芬奇密碼》一書，所抄襲《聖血，聖杯》一書的觀點，原來的根據十分薄弱，除了新約聖經外，還有十多萬份早期基督教書信與文獻中，就只有兩份可能涉及耶穌與抹大拉馬利亞的關係。這兩份引文來自諾斯底派（Gnostic）所偽作的《腓力福音》（Gospel of Philip）六十三章三十二節至六十四章十節，及《馬利福音》（Gospel of Mary）十七章十節至十八章二十一節。
諾斯底派的偽福音書的多份文獻，主要來自1945年在埃及的咸美底（Nag Hammadi）沙漠的發現。歷史考據確定均是耶穌之後二百至三百年的著作，全屬後期偽作。根據當代學者所編譯的The Gnostic Bible（Boston and London, Shambhala, 2003），在其每卷書導論中，鑑定《腓力福音》寫於第三世紀，可能在敘利亞（p259），《馬利福音》則寫於第二世紀（p478）。故不可能是目擊証人之証言，卻為後來人冒用第一世紀門徒名字的偽作。
《達芬奇密碼》一書，借小說虛構的教授人物Teabing，引用這些公認的偽作，作為其新的耶穌生平理論之依據，自起始的方法論就建基於浮沙之上，純屬虛假。
況且再查這兩段諾斯底偽經的文字，原來也証明不了甚麼。《腓力福音》一段原文，其古卷紙書殘缺不全，其正確翻譯如下：「抹大拉馬利亞□□的伙伴，□□□她多於□□門徒，□□□吻她的□□」。
這殘卷根本沒說明甚麼，不過主張馬利亞是耶穌妻子的人，在殘缺部份加上其主觀願望的名與語辭，變成「抹大拉馬利亞，耶穌的伙伴，耶穌愛她多於所有門徒，他常要吻她的嘴唇」。
通過這後來強加上去的補充，而後論証說「伙伴」一辭可以指妻子，吻嘴唇表明是夫婦關係。然而「伙伴」的原文是Koinonos，可以指妻子，也可指「姊妹」，「同伴」等，而希臘文專指妻子的是另一字：gyne。
至於「吻」的表現，在《腓力福音》五十八章三十四節到五十九章四章曾說明：「通過吻，可以產生完美的接納，基於這原因，我們都彼此親吻」。原來吻是中東人的禮儀，代表接納，在聖經中也有描述，並無表示與夫婦關係必然連繫。我本人在中東就多次被朋友擁抱和吻（都是滿面鬍子的大男人）。
另一段《馬利福音》的文獻，Levi對彼得說：「救主認識她（馬利亞）很深，所以祂愛她多於我們」。這段講的「愛」字，是及於眾門徒的愛，顯明指對門徒的那種愛，而對馬利亞的這種愛更多。完全不暗示有夫婦關係。
總結來說，這些偽書本身已無準確歷史性，而所引的兩段也無任何指示馬利亞是耶穌妻子，要由之去建立達芬奇密碼那種觀點，可說只能靠幻想與製造歷史來虛構出來。
古代文件與新約的可靠性
「達芬奇密碼」一書，借虛構的學者Teabing，論說早期教會有八十本福音書，只有四本被選為正典，並且是君士但丁大帝用政治勢力壓迫而除去其他福音書。這可說是公然欺騙。
根據1977年出版的The Nag Hammadi Library，共有四十五卷書，只有五本稱為福音書，就是「真理福音」，「多馬福音」，「腓力福音」，「埃及福音」及「馬利福音」。這幾本早已被鑑定為偽作。將之加上新約聖的四福音，加起來才九本，那來八十本之多呢？小說家不過用虛構的人物講欺騙的話吧了。
小說中的Teabing又論說，新約四福音是在君士坦丁大帝時，開尼西亞會議（公元325），才寫成正典，用政治力量消滅其他典籍，並投票決定了耶穌的神性，這講法亦是一隨意亂講的理論。
新約的四福音，早在尼西亞大會之前已存在，公元70年安提阿的伊那迪亞斯（Ignatius of Antioch）及羅馬主教革利免，他們的著作中均已引述了不少新約及福音書著作。
根達伯林普爵士（Sir David Dabrymple）的研究，歷史學己發現了十萬份以上的基督教抄卷和書信，年份為第一至第二世紀，其中引述了三萬二千多節新約，顯明四福音書早於尼西亞會議之前已寫成。
單是第二世紀大神學家俄利根（Origen），個人的著作就引述了一萬七千節經文。（參考Norman Geisler and william E. Nix, A General Introduction to the Bible, Chicago: Moody Press, 1968）。
據達柏林普（Dabrymple）的研究結論，是整本新約聖經，除了十一節之外，都被古文件引述過，且可追溯到耶穌之後四十年的第一世紀時代。
又1740年，義大利歷史學家麥列多里（Ludorico Antonio Muratori）發現一份八世紀的正典抄本，今名為麥列多里抄本（Muratorian Canon）。其中提到「隱士的牧者」（Shepherd of Hermes）一文件剛寫好，及皮爾士一世（Pius I）剛當上主教，顯示這抄本的原寫作時期是第一世紀，比尼西亞會議早一百五十年以上。
在這抄本中，有部份殘缺，殘缺部份後記載：「第三本福音書是由路加所寫。」又云：「第四本福音書是約翰所寫，他是門徒之一」。
這第一世紀文獻顯示四福音書早已存在，並非君士但丁大帝在第四世紀為了政治原因而作出來。福音書作一份歷史文件，當是由目擊者寫下來，「達芬奇密碼」一書所用的諾斯底福音，不可同日而語。
約瑟夫的歷史記載
「達芬奇密碼」一書，嚐試通過耶穌之後二百至三百年的諾斯底派偽經，來否定新約聖經福音書的記載。這講法完全違背了已發現的歷史資料，特別是第一世紀至第三世紀的文件引述，顯明新約是遠早於諾斯底偽經之時代寫成。
劍橋大學著名學者羅賓遜（John A. T. Robinson），其成名是因主張新約是寫於耶穌之後一百年，沒有歷史可靠性。不料後來經深入研究後，改變了看法，主張新約寫於公元32年到64年，為歷史上極可靠的文件。他在1977年接受時代雜誌訪問，指出學術界過去認為新約寫於較後期，只是基於「未考驗過的獨斷假設」。（參考Time 21 May, 1977, 及Reaging the New Testament, Philadelphia: The Westminster Press, 1976）
有關新約四福音書對耶穌的記載，有一同期重要的非基督教歷史文件為外証，就是公認為寫下正史的歷史學家約瑟夫（Flavis Josephus），他於公元93年印刷其名著「猶太古史」（Antiqnities of the Jews, Grand Rapids: Kregal Pub. 1960），其中的Book 18, Ch, 3, Sect 3. 描述了一段有關耶穌的記載，指出耶穌超乎一般的人，做了很多奇特的事，他是救主基督（彌賽亞），羅馬總督彼拉多把祂釘死在十字架，但第三天向那些愛他的人再顯現，如今信他的人均叫基督徒。
這段記載在學界稱為為Testimonium Flavianum，與新約四福音的記載完全吻合，似乎是這位在第一世紀目擊基督教興起的歷史家，根據當時所掌握的文獻，及目擊者的証言而寫成。
但約瑟夫是排斥基督教的猶太人，為何會記載耶穌的神蹟和復活呢？故此十八世紀到二十世紀，一些學者如Schurer, Nrese, Norder, Zeitlin, Lewy, Juster及Eisler等，均認為此段可能是基督徒篡改和偽加上去的文字。這觀點漸成一個流行學說，成為後來以諾斯底偽經才是正本的觀點。
有關這流行觀點，原本是虛假，首先發現了阿拉作文版的「猶太古史」也有同一段引述，顯明這段不會是西方基督徒偽加的。
更重要的証據為1995年，著名學者G. J. Goldberg在The Journal For the Study of the Pseudepigrapha, 13（1995）p.59-77中，發表用最新的電腦資料庫Thesaurus Lingua Graecae（希臘文寶庫）研究，這是由Irvine 加州大學出版，將公元600年之前所有希臘文資料搜集，共七千三百萬字。將約瑟夫有關耶穌這記載的希臘文本，在這資料庫中尋找與之相對應的文本，如用字及字根形式，用辭的次序，用辭的位置，其意義與發音的特色，其信念與作者意向等。結果驚訝地發言，竟與新約路加福音二十四章19-27節相應一致，且只有這段能吻合。
可見路加所掌握的第一手目擊者資料，與約瑟夫一樣，來自原始的見証人。而奇怪的，這一段正是兩個人見到耶穌復活的目擊記載。資料傳寫者相信就是路加所記載的革流巴，他親自與復活的耶穌同行談話一段時間。其對話中綜述了耶穌一生的事蹟，而這段正是與約瑟夫的記載平行相通。路加在聖靈默示下，寫下這段資料，約瑟夫則在歷史家的考據下，確認而重述這段資料。這正可以肯定，路加福音是從第一手目擊証人的資料寫成，絕非待君士坦丁時代才作。
